Поиск
Круглосуточная информационно-сервисная служба
+7 495 705 90 90
8 800 200 02 23
Онлайн-банкинг
Онлайн-банкинг
||| Банковская газета ||| Пресс-релизы ||| Публикации
 
Распечатать страницу

Публикации

01.02.2011

БАНКОВСКОЕ ДЕЛО

Дата: Февраль, 2011

Тип издания: Ежемесячный деловой журнал.

Тираж: 6 000 экз.

Распространение: Россия

ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ НОРМЫ В ПОТРЕБИТЕЛЬСКОМ КРЕДИТОВАНИИ

А.М. ГОЛУБЕВ, начальник юридического управления СДМ-БАНКа

В 2009–2010 гг. существенно усилилось давление со стороны законодателя и Роспотребнадзора на потребительское кредитование. Однако иногда кажется, что у государства по данному вопросу нет единой позиции: порой появлялись документы, практически противоречащие друг другу.

Потребительскими принято считать кредиты, заемщиками по которым являются физические лица и которые направлены на удовлетворение их собственных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Наиболее распространенными форма-

ми таких кредитов являются займы, которые либо оформляются при приобретении каких-либо товаров, либо выдаются денежными средствами – наличными или путем перечисления на карточные и иные счета заемщиков.

Выдача займов наличными, как правило, не имеет четкой цели кредитования, заемщик может тратить эти средства по своему усмотрению. Данные кредиты, без сомнения, по форме являются потребительскими, в то же время значительная их часть берется на разви-

тие микро- и мелкого бизнеса. Это происходит прежде всего потому, что малый бизнес испытывает большие сложности при обычном коммерческом кредитовании, и индивидуальные предприниматели соглашаются на повышенные процентные ставки ради получения заемных средств. Рассмотрим подробнее законопроекты и принятые федеральные законы, которые могут изменить ситуацию в данном сегменте потребительского кредитования.

Действия Роспотребнадзора

Наиболее активным органом государства, деятельность которого направлена на защиту интересов потребителей в банковской сфере, сегодня является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор). Можно выделить два основных направления его деятельности в минувшем году. Первое – осуществление проверок кредитных учреждений по жалобам клиентов. Самыми распространенными являются, разумеется, жалобы на взимание комиссий, сопровождающих кредитование. На протяжении последних лет Роспотребнадзор стремится оспорить вообще любые комиссии, указанные в кредитных договорах. Обоснованность такой позиции иногда вызывает вопросы. С одной стороны, понятно, что заемщик помимо суммы основного долга должен выплачивать только те проценты, которые прописаны в договоре. С другой стороны, ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» прямо закрепляет, что «процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом». Ни один закон, включая Закон «О защите прав потребителей», запрета на взимание комиссии не содержит. В настоящее время судебная практика исходит из следующего: если услуга, за которую взимается комиссия, является обязательной для банка в силу закона либо вообще не может быть самостоятельной услугой, то такие комиссии являются незаконными (например, услуга по ведению или открытию ссудных счетов – ни один банк в силу нормативных актов не может выдать кредит, не открыв при этом ссудный счет заемщику, а потому это не может являться самостоятельной услугой.) Если же соответствующая услуга является самостоятельной (например, выдача кредита, пролонгация), то и взимание комиссии не нарушает прав потребителей. На наш взгляд, такой подход можно расценивать как наиболее сбалансированный и соответствующий букве и духу закона. Но подобная судебная практика сложилась в системе арбитражных судов, где рассматриваются споры собственно Роспотребнадзора и банков, а в системе судов общей юрисдикции практически невозможно выделить хоть какой-нибудь стройной и законченной позиции.

Второе направление – подача исковых заявлений против кредитных учреждений по инициативе Роспотребнадзора в защиту неопределенного круга лиц. На конец 2010 г. Роспотребнадзор выиграл в суде более десятка таких исков. Суть данных действий: надзирающий орган самостоятельно (т.е. для этого не требуется жалобы конкретного клиента) осуществляет проверку типовых форм договоров определенного банка и подает в суд исковое заявление, содержащее требование признать некоторые положения таких договоров не соответствующими закону. После вынесения положительного решения любой клиент такого банка имеет право обратиться в суд со ссылкой на принятое ранее решение и выиграть дело даже без привлечения профессиональных юристов.

Казалось бы, рассматриваемые действия надзорного органа имеют для физических лиц прямые позитивные последствия: потребители экономят денежные средства на комиссиях, взыскивают излишне уплаченные денежные средства. Однако в некоторых случаях деятельность Роспотребнадзора можно назвать неоднозначной. Так, оспаривая такие положения, как установление договорной подсудности по месту нахождения банка, штрафные санкции за нарушение условий кредитного договора со стороны потребителя и за некоторые комиссии, Роспотребнадзор защищает и недобросовестных заемщиков.

Существенное уменьшение возможностей воздействовать на недобросовестных заемщиков повышает издержки банков. И если раньше они перекладывались на определенную (проблемную) категорию клиентов, то теперь банки вынуждены включать возросшие риски в процентную ставку по кредитам для всех заемщиков. Таким образом, некоторые действия Роспотребнадзора вполне могут привести к тому, что потребительское кредитование подорожает (или подешевеет меньше, чем могло бы) для всех, включая добросовестных заемщиков.

Активность Роспотребнадзора наблюдается и в оспаривании обязательного страхования при кредитовании, но данная проблема относится больше к ипотечному, чем к потребительскому кредитованию.

Законопроект «О потребительском кредитовании»

Признавая очевидные пробелы в правоприменительной практике, государство уже несколько лет пытается разработать и принять закон, который бы регулировал потребительское кредитование. Последняя версия законопроекта «О потребительском кредитовании», появившаяся несколько месяцев назад, вызвала неоднозначную реакцию: от «хоть что-то, лишь бы были единые правила» до «уж лучше ничего, чем такое».

Прежде всего отметим, что законопроект содержит прямые противоречия. Так, в одной статье говорится, что потребитель имеет право в любой момент вернуть кредит, заплатив только за время фактического пользования заемными денежными средствами. В то же время его другая статья содержит право потребителя в течение 14 дней отказаться от кредита, опять-таки выплатив только проценты за время фактического пользования кредита. Неясно, какое из положений является общим, а какое специальным? Является ли 14-дневный мораторий правом банка не принимать досрочное исполнение кредита без дополнительных штрафов? Несомненно, подобные разночтения должны быть сняты на стадии рассмотрения законопроекта.

На наш взгляд, противоречия просматриваются и в позициях различных государственных органов.

С одной стороны, Роспотребнадзор борется за отмену всех возможных комиссий, а с другой – ст. 8 указанного законопроекта предусматривает право банков не просто взимать достаточно широкий (к слову, вполне разумный) набор комиссий, но и не содержит их исчерпывающий перечень.

Также авторы законопроекта явно пытаются урегулировать способы заключения и формы кредитных договоров. Появилась специальная статья, посвященная кредитованию с использованием кредитных карт. Однако на деле в ней прописаны достаточно общие нормы, которые по-прежнему позволяют кредитным организациям рассылать клиентам банковские карты с предложением использовать их для получения потребительского кредита. Банковским юристам не составит никакого труда прописать перечень совершенно законных условий и конклюдентных действий потребителей, которые при оформлении кредита будут считаться согласованными.

Недоумение вызывает и положение, согласно которому банк обязан не менее одного раза в месяц направлять заемщикам почтовым отправлением с уведомлением достаточно большой перечень информации, включающий данные о размере задолженности, проведенных и предстоящих платежей и т.д. Очевидно, что это правильная идея – дать возможность заемщику получать подробную информацию о состоянии кредита. Но она не должна приводить к многократному увеличению издержек банков, занимающихся массовым потребительским кредитованием.

Появление данного закона давно ожидаемо и продиктовано общей логикой усиления государственного контроля над потребительским кредитованием. Однако предлагаемый документ фактически не содержит ни одного нового условия, которое так или иначе не было бы прописано ранее в законах, а по наиболее значимым вопросам он отсылает к Гражданского кодексу РФ. В частности, повторим: законопроект не содержит норм, которые если не исключили, то хотя бы ограничили «вирусную» рассылку банковских кредитных карт. Кроме того, некоторые положения закона (прежде всего в части комиссий) гарантированно вызовут нарекания со стороны Роспотребнадзора, а следовательно, увеличится число проверок, судебных разбирательств и санкций.

О персональных данных, банкротстве физических лиц и микрофинансировании

В 2006 г. был принят Федеральный закон «О персональных данных». Об этом законе было сказано и написано уже немало, но до сих пор до конца непонятно, как он должен применяться. А ведь этот документ затрагивает очень важную и малоурегулированную сферу в потребительском кредитовании – обращение персональных данных заемщика.

Все чаще в кредитных договорах и в правилах обслуживания банковских карт можно встретить согласие заемщика на обработку его персональных данных. Без этого (при жестком прочтении закона) даже внесение информации о должнике в электронную базу данных не совсем правомерно. Несмотря на это, в банковской деятельности такая практика стала повсеместной. Полагаем, что контроль здесь должен быть усилен, во многом хаотичное и не всегда законное использование личных данных физических лиц без их согласия давно должно быть остановлено.

Следует сказать, что создание цивилизованного рынка кредитования (в том числе потребительского) невозможно без закона о банкротстве физических лиц, но до сих пор нет ни законопроекта, ни даже концептуального подхода.

В начале 2011 г. вступил в силу Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Он не имеет прямого отношения к потребительскому кредитованию, поскольку регулирует выдачу кредитов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям. Но, как было сказано выше, значительная часть потребительских кредитов берется физическими лицами для развития своих бизнесов.

Исходя из этого, можно ожидать некоторого перераспределения ссудных ресурсов из потребительского кредитования в область микрофинансового. Однако здесь многое зависит от того, насколько успешной будет деятельность микрофинансовых организаций, как они смогут обеспечить выдачу займов и их возвратность, через какие механизмы Банк России сможет контролировать данный сегмент рынка кредитования, потенциально оцениваемый в миллиарды рублей.

Нужна единая и понятная для всех участников кредитного рынка государственная позиция. Возможно, кого-то она не устроит, кто-то уйдет с рынка, но банки и их клиенты вправе четко знать свои права и обязанности. Не должно создаваться ситуации, при которой один государственный орган имеет свою точку зрения, а другой – противоположную.

Пример такого единого подхода (по более сложной проблеме) в практике уже существует. Это – концепция развития гражданского законодательства, которая хоть и вызвала споры, но при этом достаточно логична и своевременна и должна была закрыть многочисленные пробелы. Продолжением этой концепции является появившийся в конце 2010 г. проект самых существенных изменений в Гражданский кодекс РФ с момента его принятия.

В 2011 г. можно прогнозировать рост количества судебных споров банков со своими клиентами и продолжающееся наступление Роспотребнадзора на кредитные организации. Реальное развитие цивилизованного потребительского кредитования пока можно ожидать только непосредственно от банков.

  предыдущая новость       к списку новостей     следующая новость