Поиск
Круглосуточная информационно-сервисная служба
+7 495 705 90 90
8 800 200 02 23
Онлайн-банкинг
Онлайн-банкинг
||| Банковская газета ||| Пресс-релизы ||| Публикации
 
Распечатать страницу

Публикации

09.12.2009

КОММЕРСАНТЪ № 230
Дата: Декабрь 09, 2009.
Тип издания: Ежедневная деловая газета.
Тираж: 120 000 экз.
Распространение: Россия.

Россельхозбанк и ВТБ обвели вокруг оборудования

Президиум Высшего арбитражного суда (ВАС) вчера впервые рассмотрел дело, в котором заемщик в нарушение правил получил в разных банках кредиты под залог одного и того же промышленного оборудования. Кредиторами стали крупнейшие российские банки, входящие в первую пятерку,- Россельхозбанк и ВТБ. Президиум ВАС решил, что преимущество имеет первый кредитор, но договор залога со вторым кредитором сохраняет силу, позволяя претендовать на остатки вырученных от продажи имущества средств. Банкиры говорят, что крайне неохотно выдают кредиты под залог движимого имущества.

Россельхозбанк и ВТБ выдали кредиты белгородскому ЗАО "Кристалл-Бел": Россельхозбанк - 44,5 млн руб., ВТБ - 224 млн руб. Но Россельхозбанк заключил кредитные договоры с заемщиком в мае 2006 года и мае 2007 года, а ВТБ - в июне и сентябре 2007 года. Кредиты обоих банков были обеспечены залогом промышленного оборудования, и позже выяснилось, что заемщик два раза заложил одно и то же имущество, несмотря на запрет его последующего залога. А 24 июня 2008 года компания "Кристалл-Бел" была признана банкротом.

Россельхозбанк призвал, чтобы его требования, обеспеченные залогом, были включены в реестр требований кредиторов "Кристалл-Бел". Помимо этого, Россельхозбанк оспорил договор залога между "Кристалл-Бел" и ВТБ. Суды первой и апелляционной инстанций признали договор залога недействительным, но кассационный суд Центрального округа иск банка отклонил. Суд решил, что первому залогодержателю достаточно в такой ситуации обратить взыскание на заложенное имущество в приоритетном порядке. Президиум ВАС вчера с этой позицией согласился.

В практике президиума ВАС это первое дело о несанкционированном двойном залоге движимого имущества. В судах нижестоящих инстанций такие дела встречались, хотя их участниками, как правило, становились менее крупные банки. В 2004 году, например, суды Московского округа рассматривали несколько взаимосвязанных дел, в которых пять банков спорили о своих правах на одно и то же заложенное полиграфическое оборудование. Наиболее крупными в этом деле были Ист Бридж банк и Судостроительный банк. А год спустя арбитражный суд Москвы рассматривал спор между Сбербанком и банком "Союз" по поводу заложенного автоподъемника. Но, по мнению судей ВАС, четкой судебной практики по таким делам не сложилось.

Вчера президиум ВАС решил, что в делах о несанкционированном перезалоге приоритет имеет первый кредитор, но договоры залога с последующими кредиторами сохраняют свою силу. "Это оставляет последующим кредиторам (во вчерашнем деле - ВТБ) возможность хоть что-то получить из средств от реализации имущества",- говорит партнер адвокатского бюро "Бартолиус" Юлий Тай. Впрочем, отмечает директор департамента судебной защиты Юниаструм банка Ренат Бадахов, второй залогодержатель, скорее всего, получит либо очень малую часть долга, либо вообще ничего, поскольку кредит, по сути, становится необеспеченным.

Пресс-служба ВТБ вчера сообщила: "Для нас важно то, что ВАС признал действительным заключенный с заемщиком договор залога. Сейчас мы можем рассчитывать на удовлетворение своих требований в порядке очередности". В Россельхозбанке не смогли прокомментировать постановление президиума.

Банки очень осторожно относятся к залогу движимого имущества, а некоторые стараются от него отказаться. Начальник юридического управления СДМ-банка Александр Голубев рассказал, что банк крайне неохотно соглашается на залог движимого имущества как раз из-за большой вероятности мошенничества. Заместитель председателя правления Барклайс банка Евгений Ретюнский сказал, что далеко не все клиенты могут предоставить в качестве залога недвижимость, и поэтому банкам приходится брать в залог, например, оборудование. "Но проверить, было ли оно уже заложено в другом банке, почти невозможно, и случаи повторных залогов довольно распространены",- добавил господин Ретюнский.

Юлий Тай считает, что если бы президиум ВАС признал несанкционированный перезалог незаконным, было бы легче привлекать недобросовестных заемщиков к ответственности, в том числе уголовной.

  предыдущая новость       к списку новостей     следующая новость