Поиск
Круглосуточная информационно-сервисная служба
+7 495 705 90 90
8 800 200 02 23
Онлайн-банкинг
Онлайн-банкинг
||| Банковская газета ||| Пресс-релизы ||| Публикации
 
Распечатать страницу

Пресс-релизы

10.09.2009

BANKI.RU
Дата: Сентябрь 10, 2009.
Тип издания: Интернет-издание.

Банк не спрашивает клиента о содержимом сейфовой ячейки. Но и не несет за него ответственность
В кризис участились случаи ограбления банков — в том числе и сейфовых ячеек. Об одном таком случае в Санкт-Петербурге рассказала посетительница форума портала Банки.ру. По ее словам, 23 августа в филиале банка «Холдинг-Кредит» злоумышленники вскрыли 25 ячеек, общая сумма ущерба составила примерно 50 млн рублей. Пострадавших теперь мучает вопрос — есть ли шанс вернуть похищенное? Каким образом можно доказать, что в сейф была заложена та или иная сумма денег? И почему банк, принимая на хранение ценности и деньги, несет ответственность только за сохранность ячеек, но никак не за их содержимое?
«Это ограбление»
Арендуя сейфовую ячейку в банке, обычные граждане едва ли задумываются о том, что банк могут ограбить. Надежность банковских сейфов не подвергается сомнению, существует даже выражение «надежно, как в банке». И если банк в договоре обязуется обеспечить сохранность ячейки, то, как представляется многим, берет на себя все обязательства по обеспечению сохранности ее содержимого. Но это не так.
«Мы продавали недвижимость. В присутствии покупателей, представителя риелторской фирмы и моего мужа деньги были пересчитаны в банке, опечатаны и заложены в ячейку, — рассказала посетительница форума под ником macha911 порталу Банки.ру. — 24 августа мой муж приехал в банк, чтобы донести определенные документы, но отделение было закрыто по техническим причинам. На следующий день нам позвонили только около пяти вечера и попросили срочно подъехать в банк. И там заместитель председателя правления банка, который специально приехал из Москвы, сообщил о том, что было совершено нападение на банк, сотрудники пострадали, а ячейки были ограблены».
По словам клиентки банка, беседа проходила в достаточно дружелюбном ключе, представитель банка заверил, что организация окажет содействие пострадавшим гражданам в ходе уголовного дела. «Мы поехали в отделение милиции, написали заявления, — рассказывает она. — Нас признали потерпевшими. Но банк не допускал даже и мысли о том, что должен возмещать полученный нами ущерб, — представители банка упирали на договор и даже ссылались на некий форс-мажор».
Пострадавшие клиенты направили исковые заявления в суд. В банке им не особенно возражали, отмечая, что ничем не могут помочь, «пока не найдутся грабители с деньгами». Могут только содействовать следствию.
Получить официальный комментарий в «Холдинг-Кредите» порталу Банки.ру не удалось.
В договоре аренды индивидуального сейфа банка, действительно, ничего не говорится о том, что в случае его ограбления или просто пропажи ценностей из сейфа кредитная организация должна возместить пострадавшим ущерб. Вот соответствующие выдержки из документа: «…п. 3.4 — банк обязуется обеспечить неприкосновенность сейфа с находящимися в нем ценностями; п. 3.5 — банк обязуется осуществлять контроль доступа физических лиц в помещение, где находится предоставленный Арендаторам сейф… п. 5.2 — банк не несет ответственности за сохранность содержимого ячейки».
«Холдинг-Кредит» в этом плане не является исключением из правил. Практически ни один из банков, предлагающих эту услугу, не желает брать на себя ответственность за содержимое индивидуальных сейфовых ячеек. Но доходчиво объяснить это клиенту могут и хотят далеко не все. «Если наш банк отвечает за сохранность сейфовой ячейки, то он автоматически отвечает и за ее содержимое», — пытался заверить обозревателя Банки.ру сотрудник колл-центра одного из крупнейших российских банков. Правда, потом, проконсультировавшись с соответствующим специалистом, свое мнение изменил.
Заложники собственных секретов
Как рассказал Банки.ру юрист компании «Падва и Эпштейн» Евгений Лапик, статьей 922 Гражданского кодекса РФ предусмотрено два варианта хранения ценностей в банковской ячейке.
Первый — банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и их изъятия из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны самого банка. В этом случае обязанность банка — лишь обеспечить сохранность или исправность самой ячейки.
Второй вариант предусматривает помещение в нее вложений под контролем банка. В этом случае банк знает о содержимом ячейки (такой случай хранения еще называется «ответственным хранением») и должен нести полную ответственность за сохранность вверенных ему ценностей в соответствии со статьей 901 ГК РФ.
В нашей стране наиболее распространенным является первый вариант, к которому все привыкли: арендовал ячейку, получил ключ и заложил ценности, о которых банк и знать не желает. В итоге получается, что так называемая конфиденциальность выходит «боком» исключительно клиенту. Раз банк ничего не знает — значит, и возмещать ничего не должен.
Попробуй докажи
В любом договоре аренды сейфовой ячейки прописано, что банк обязан обеспечивать ее сохранность, не допускать проникновения в депозитарий посторонних и так далее. Но если случился такой инцидент, как ограбление, можно ли обвинить банк в нарушении условий договора?
«Банк должен доказать, что он совершил достаточные действия для обеспечения сохранности сейфов, — говорит начальник юридического управления СДМ-Банка Александр Голубев. — Если, допустим, в ходе следствия выяснится, что депозитарий не был закрыт, не был оборудован системой видеонаблюдения или системой предупреждения о проникновении, то в этом случае банк будет нести ответственность перед ограбленными клиентами».
Но даже если суд установит, что в банковском депозитарии на момент ограбления были настежь открыты двери, а системы видеонаблюдения транслировали последний концерт Мадонны, очень трудно будет заставить кредитную организацию возместить клиентам ущерб. Причина проста: клиенту нужно будет подтвердить сумму понесенного ущерба. А вот это уже проблематично. Ведь о содержимом ячейки известно только клиенту.
По словам юристов, даже договор купли-продажи недвижимости, если ячейка арендовалась для передачи денег при сделке, выступать в качестве такого доказательства не может. Во-первых, указываемая в договоре сумма далеко не всегда соответствует той, которая закладывалась в ячейку, — не секрет, что многие граждане занижают «официальную» стоимость продаваемого жилья, чтобы сэкономить на налогах. Во-вторых, даже если деньги закладывались в ячейку в присутствии и продавца, и покупателя, и даже риелтора, банк может попытаться обвинить их в сговоре.
«Разве что — если в момент закладки денег в сейф с вами будет нотариус, который составит и заверит акт, — предположили в одном юридическом бюро. — Тогда в суде этот документ может быть весомым доводом».
В свою очередь, у банков есть пусть даже небольшой, но шанс квалифицировать ограбление как форс-мажор.
«Если банк не соблюдал требования по безопасности при осуществлении охраны помещений, ограбление нельзя будет относить к обстоятельствам непреодолимой силы, — указывает руководитель юридической фирмы Wit & Wis Сергей Меланин. — Но все зависит от конкретного случая».

Александр Голубев из СДМ-Банка считает, что ограбление не может считаться форс-мажором, но может быть основанием для исключения или уменьшения ответственности банка, если это предусмотрено договором. Хотя, отмечает он тут же, ни один банк случай возможного ограбления в своем договоре прописывать не будет.
Ответственное хранение и страхование
Похоже, услуга ответственного хранения — когда банк осведомлен о содержимом ячейки и полностью за него отвечает — является диковинкой не только для простых граждан, но и для самих банков. Обозреватель портала Банки.ру позвонила в службы клиентской поддержки ряда крупнейших розничных финансовых институтов с вопросом — предоставляет ли банк такую услугу. Сотрудники колл-центров, мягко говоря, с трудом понимали суть вопроса. Поиски оказались безрезультатными — отыскать банк, берущий деньги и ценности на ответственное хранение, не удалось.
«А банкам это невыгодно, — объяснили в одной юридической компании. — Они не хотят брать на себя ответственность за чужие ценности. Им проще сдавать в аренду ячейк

  предыдущая новость       к списку новостей     следующая новость